Показаны сообщения с ярлыком Литература второй половины 20 века. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Литература второй половины 20 века. Показать все сообщения

суббота, 31 марта 2012 г.

Игорь Губерман и его гарики

Эпиграф к уроку:

                                                                               И спросит Бог: "Никем не ставший,
                                                                               Зачем ты жил? Что смех твой значит?-
                                                                            " Я утешал рабов уставших",- отвечу я.
                                                                               И Бог заплачет.





1.Что вы знаете об Игоре Губермане? Беседа с классом. Запись  на доске.

2. Любой поэт рассказывает о себе прежде всего в творчестве. Каким предстаёт Игорь Губерман в своих гариках? Выдаю распечатки с произведениями И. Губермана. Работа в группах.

Родясь не обезьяной и не сфинксом,
Я нитку, по которой стоит жить,
Стараюсь между святостью и свинством
Подальше от обоих проложить.



На собственном горбу и на чужом
Я вынянчил понятие простое:
Бессмысленно на танк идти с ножом,
Но если очень хочется, то стоит.



Я не стыжусь, что ярый скептик
И на душе не свет, а тьма,
Сомненье - лучший антисептик
От загнивания ума.

Жить, покоем дорожа,
Пресно, тускло, простоквашно,
Чтоб душа была свежа,
Надо делать то, что страшно.

Я потому люблю лежать
И в потолок плюю,
Что не хочу судьбе мешать
Вершить судьбу мою.

Вчера взяла меня депрессия,
Напав, как тать, из-за угла,
Завесы серые развесила
И мысли чёрные зажгла.
А я не гнал мерзавку подлую,
Я весь сиял, её маня,
И с разобиженною мордою
Она покинула меня.

Я даже мельком невзначай
Обет свой не нарушу,
Не выплесну свою печаль
В чужую душу.


3. Обмениваемся мнениями. Идёт выступление представителей групп по кругу.



  ЧТО В ЗЕРКАЛЕ? КОЛТУН ВОЛОС,
  УЗОРЫ ТЯГОТ И ТОМЛЕНИЙ,
  ЩЁЛКИ ГЛАЗ И ВИСЛЫЙ НОС
  С ЧЕРТАМИ МНОГИХ УЩЕМЛЕНИЙ



 А вот портреты И. Губермана. О чём они говорят?








УВЫ, НО ОБЛИК МОЙ И ВИД
ПРИ ВСЕЙ ИГРЕ ВООБРАЖЕНИЯ
УЖЕ НЕ ВООДУШЕВИТ
ДЕВИЦУ ПЫЛКОГО СЛОЖЕНИЯ




3. Свои четверостишия сам автор называет гариками, от своего имени Гарик, Игорь. Вслед за автором так все стали называть его необычные произведения. Но что это такое? Каковы особенности гариков? Были ли в литературе подобные произведения? Попытайтесь дать  своё определение.  Для этого прочитайте ещё несколько гариков.


Нам глубь веков уже видна,
Неразличимая детально,
И лишь историку дана
Возможность врать документально.

Вновь закат разметался пожаром-
Это ангел на Божьем дворе
Жжёт охапку дневных наших жалоб.
А ночные он жжёт на заре.

Я Россию часто вспоминаю,
Думая о дальнем, дорогом,
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно, смирно и кругом.

Давай, Господь, поделим благодать:
Ты веешь в небесах, я на ногах-
Давай, я буду бедным помогать,
А Ты  пока заботься о деньгах.

Поездил я по разным странам,
Печаль моя, как мир, стара:
Какой подлец везде над краном
Повесил зеркало с утра?


Зачем вам, мадам, так сурово
Сидеть на диете учёной?
Не будет худая корова
Глядеться газелью точёной.


Общими усилиями создаём определение, которое появляется на доске:
Гарики»  - остроумные, законченные по смыслу высказывания, написанные в виде четверостиший, о людях, о жизни и обо всём вокруг.


4. А теперь проверим, разобрались ли мы в том, что такое гарики, и поняли ли, как пишет Игорь Губерман. Попробуйте догадаться, какое слово было на месте пропуска в приведённых ниже гариках.




Мой небосвод хрустально ясен
И полон радужных картин
Не потому, что мир прекрасен,
А потому, что я ......................


Свежестью весны благоуханна,
Нежностью цветущая, как сад,
Чудной красотой сияла Ханна
Сорок.............................тому назад.


В горячем споре равно жалко
и дурака, и мудреца,
поскольку истина как ..................... -
всегда имеет два конца...


Не в силах нас ни смех, ни грех
свернуть с пути отважного,
мы строим счастье сразу всех,
и нам плевать на ......................


Не прыгай с веком наравне,
будь человеком;
не то окажешься в .......................
совместно с веком.


Узнай, какие строчки из классической литературы отразились в афоризмах Игоря Губермана?


 Семья от бога нам дана, замена счастию она.

Кто томим духовной жаждой, тот не жди любви сограждан.

Счастливые потом всегда рыдают, что вовремя часов не наблюдают.

Причудливее нет на свете повести, чем повесть о причудах русской совести.


Если вам понравились гарики Игоря Губермана, то прочитайте его книгу гариков. Но вначале выслушайте совет от автора:

        Эту  книгу  не  следует  читать  подряд  и много, лучше по
чуть-чуть из разных глав - по настроению.
        Эту книгу  не следует  читать как  источник  непререкаемой
истины, ибо таковой в природе нет.
        Эту книгу не следует  читать, ища житейской мудрости, ибо
автор сам по ней тоскует.
        Эту книгу не следует читать ради полезных мыслей, ибо  они
всегда противоречат друг другу.
        Эту книгу не следует читать в надежде на советы и рецепты,
ибо умному они не нужны, а дураку не помогут.
        Может  быть, эту  книгу  вообще  не  следует  читать. Но
иметь ее дома под рукой - необходимо.



И, наконец, дадим слово самому автору- Игорю Мироновичу Губерману, выбрав из множества роликов, размещённых в сети Интернет, по своему вкусу.













четверг, 26 января 2012 г.

А. Рубанов о В. Шаламове

Прочитайте статью А.Рубанова о В. Шаламове.Ответьте на вопросы:

1.Можно ли В. Шаламова назвать человеком необычной судьбы?

2.Почему В. Шаламова называют Данте 20 века и Нестором Колымы?

3.Что вам кажется наиболее запоминающимся в судьбе писателя?

4.Что показалось вам интересным  во взгляде А. Рубанова на писателя?

5. Согласны ли вы с тем, что В. Шаламов в своих рассказах говорит о банкротстве всей человеческой цивилизации в 20 веке? 

6. Как вы понимаете в выделенном  абзаце мысль  о том, что "теперь рабов проще и дешевле выращивать с пелёнок при помощи медийных технологий"?  

Андрей Рубанов

ВАРЛАМ ШАЛАМОВ КАК ЗЕРКАЛО РУССКОГО КАПИТАЛИЗМА 

(в сокращении)

Варлам Тихонович Шаламов (1907–1982)


При жизни он был неудобным человеком, и после смерти — при том что его произведения включены в школьную программу — остается чрезвычайно неудобным писателем, поскольку его взгляды на историю, на эволюцию разума, на моральный прогресс цивилизации идут вразрез с общепринятыми теориями прекраснодушных гуманитариев.
Его отец, священник Тихон Шаламов, был незаурядной личностью. Одиннадцать лет прожил на Алеутских островах в качестве православного миссионера. Это настоящее подвижничество. Такого отца, как Тихон Шаламов, можно пожелать каждому русскому человеку. Мать очень любила стихи. Шаламов утверждал, что характер достался ему от отца, а творческие наклонности — от матери. Однако отношения с отцом были напряженными, Варлам до глубокой старости хранил подростковые обиды, обвинял отца в жестокости (тот был страстный охотник) и в лицемерии: как ни странно, священник Тихон Шаламов был равнодушен к церкви.
Варлам Тихонович Шаламов, писатель и поэт, родился в городе Вологда в 1907 году. Четыре года проучился в царской гимназии и навсегда запомнил, как в 1918-м с ее фасада сбросили герб с двуглавым орлом. Едва вступив в сознательный возраст, Варлам уехал в Москву и в 1926 году поступил в Московский университет.

Если тебе двадцать два года, целью может быть только мировая революция. Иначе нельзя.
Образованная молодежь не хотела революции по Сталину — унылой, бюрократической, застегнутой на все пуговицы революции, где предлагалось задвинуть засовы, ощетиниться и враждовать со всем миром. Молодежь хотела революцию Троцкого: непрерывную, всемирную, для всех, круглосуточно.

Но тогда, в 1929-м, Троцкий был изгнан из СССР, оппозиция разгромлена, молодой сын священника Вар-лам Шаламов обвинен в распространении «Завещания Ленина» — и получил три года. Кстати, ни коммунистом, ни даже комсомольцем он никогда не был.
Идеалист — вот как следует назвать его партийную принадлежность. Умен, честен, серьезен, хочет быть полезным людям, хочет высказаться, хочет быть в центре событий. Всей душой верит в коммунистические идеи.
Он не изменил своей вере и спустя полвека.
Три года заключения не остудили его пыла. Пять лет проходят спокойно: Шаламов опять в Москве, работает в мелких отраслевых журнальчиках. Пишет стихи, пробует себя в прозе.
Тогда же он похоронил отца, через год — мать. Женился. Родил дочь. Впоследствии — когда он вернется из лагерей — дочь откажется встречаться с ним.
В 1936-м Шаламов дебютировал с небольшим рассказом «Три смерти доктора Аустино». Но времена меняются, неблагонадежным перестают доверять. В 1937-м забирают всех, кого можно подозревать хоть в чем-нибудь. Забрали и Шаламова — пять лет лагерей. Он сам некоторым образом спровоцировал свой арест: законопослушный человек, он при очередном переезде на новое место жительства (скитался по углам, у дальней родни) зарегистрировался в органах как гражданин с судимостью — и таким образом напомнил о себе.
В 1942-м лагерные осведомители донесли, что заключенный Шаламов называет Бунина — белоэмигранта! — «русским классиком». За это Шаламову тут же добавили десять лет. Шла война — с такими, как Шаламов, не церемонились. Литератор, троцкист, поповский сынок, две судимости — такие не нужны на свободе, такие нужны в лагере. Лес валить, мыть золотишко — там, откуда нельзя убежать, где зимой минус сорок пять и где не выдерживают даже конвойные псы.
Он вернулся из колымской мясорубки в возрасте сорока семи лет, в 1954-м. Общий стаж отсиженного — семнадцать лет, и еще три года работы на той же Колыме вольнонаемным фельдшером. Тут надо сказать, что люди, много лет просидевшие за решеткой и колючей проволокой, хорошо разбираются в тюремно-лагерных болезнях, умеют лечить себя и ближнего. Превращение литератора Шаламова в доктора Шаламова не должно никого удивлять.
…И снова, как тридцать лет назад, в Москве события, снова горят глаза, снова все полны предчувствий великих перемен. Сталин мертв и вынесен из Мавзолея. Культ личности осужден. Из лагерей освобождены несколько миллионов каторжан. Война окончена, тирания побеждена — дальше все будет хорошо. Пышным цветом цветет самиздат (еще бы, теперь — можно, теперь не сажают). Шаламов — активнейший участник самиздата. Москва читает его стихи. Он восстанавливает литературные связи, знакомится с Солженицыным, переписывается с Пастернаком. Правда, пока официальные журналы его не берут. Даже лирику. Не говоря уже о рассказах. Но рассказы все знают. Рассказы слишком страшны — прочитав любой, нельзя не запомнить.
Первые из них написаны в 1954 году, еще на Колыме. К 1973 году работа над рассказами закончена. А стихи он продолжал писать до тех пор, пока рука могла держать карандаш, и на склоне лет ставил свою поэзию гораздо выше прозы.
Всего он создал шесть циклов рассказов, шесть стихотворных сборников, пьесу «Анна Ивановна», повести «Четвертая Вологда» и «Вишера», несколько десятков эссе.

 Бесстрастная речь очевидца — вот его метод. Он ничего не объясняет, не вдается в анализ, не вскрывает подоплеку, не дает панорамы. На первый взгляд, его тексты — цепь частных эпизодов. Вот кто-то сгнил заживо, вот другого зарезали из-за теплой фуфайки. Вот выясняется, что поговорка «работать, как лошадь», неверна: лошади гораздо менее выносливы, чем люди. Вот сцена раздачи и поедания селедки, которая вся, с головой, шкурой, хвостом и костями рассасывается в беззубых арестантских ртах. Вот один ест сгущенное молоко, а десять стоят вокруг и смотрят — не ждут, когда их угостят, а просто смотрят, не в силах отвести глаз. Рассказы короткие, иные на две-три страницы, почти миниатюры. Сюжетов, в общепринятом смысле, нет.
Шаламов не пугает. Он слишком уважает и себя, и читателя. Он создает свои рассказы для того, чтобы люди увидели: «моральный прогресс» есть фикция, опасная иллюзия. Тысячи великих просветителей, гуманистов, философов, писателей, общественных деятелей на протяжении сотен лет создали тысячи великих произведений искусства и научных трудов, совершили миллионы благороднейших поступков — но никак не изменили род человеческий; люди продолжают убивать себя и ближних. Грохочут войны, пылают печи Освенцима, невиновные уезжают по этапу, чтобы сгнить в болотах и тундрах. Именно этого Шаламов не может понять, именно этого он никогда не простит человечеству, именно это — тема творчества «русского Данте».
Он пытается опубликовать свои тексты тогда же, в конце 1950-х. Но его ждет разочарование. Легендарной публикацией в «Новом мире» рассказа Солженицына «Один день Ивана Денисовича» лагерная тема в официальной советской литературе была открыта — и закрыта. Шаламов, по одним свидетельствам, горячо приветствовал триумфатора Солженицына, по другим — резко критиковал его творение. Конечно, Шаламову было больно: к моменту появления «Ивана Денисовича» он уже десять лет работал над своими рассказами, и значительная их часть была готова, и подборка лежала у Твардовского в том же «Новом мире». Но Шаламову не повезло. Хрущев швырнул либеральным интеллигентам, «прогрессивному человечеству», кость — второй не последовало.
Нужна лагерная проза — вот вам лагерная проза, литературное свидетельство из первых уст, пожалуйста. А Ша-ламов не нужен. Достаточно одного Солженицына.
Можно предположить, что история с «Иваном Денисовичем» травмировала Шаламова. Отношения двух лагерных летописцев не сложились. Хотя Солженицын, по его собственному утверждению, даже предлагал Шаламову совместную работу над «Архипелагом». Шаламов отказался.
Он так и не увидел свои рассказы опубликованными на родине.

Неизвестно, что хуже: семнадцать лет просидеть в лагерях — или на протяжении двух десятилетий создавать нестандартную, передовую прозу безо всякой надежды опубликовать ее.
Известны тысячи случаев, когда люди, подобно Шаламову, сидели в лагерях десятилетиями, прошли через немыслимые муки и не сломались, уцелели — но, оказавшись на свободе, умирали, не прожив и года. Свобода ослабляет волю к сопротивлению.
Шаламов не умер, не ослаб.
Подвиг Шаламова не в том, что он физически выжил в лагере, а в том, что он творчески выжил после лагеря.

Колыма отобрала у него все здоровье. Он страдал болезнью Меньера, мог потерять сознание в любой момент, на улицах его принимали за пьяного. Его рассказы были «бестселлерами самиздата», ими зачитывались — сам писатель жил в крошечной комнатке, едва не впроголодь. Тем временем Хрущева сменил Брежнев; трагические лагерные истории о сгнивших, замерзших, обезумевших от голода людях мешали строить развитой социализм, и советская система сделала вид, что Варла-ма Шаламова не существует.
Чрезмерно прям, тверд. Неудобен. Не нужен.

1972 год. Шаламов публикует в «Литературной газете» открытое письмо: резко, даже грубо осуждает публикацию своих рассказов эмигрантским издательством «Посев». Воинствующие диссиденты тут же отворачиваются от старика. Они думали, что он будет с ними. Они думали, что Шаламов — этакий «Солженицын-лайт». Они ничего не поняли. Точнее, это Шаламов уже все понимал, а они — не сумели. Миллионы заживо сгнивших на Колыме никогда не интересовали Запад- Западу надо было повалить «империю зла». Западу в срочном порядке требовались профессиональные антикоммунисты. Солженицын, страстно мечтавший «пасти народы», отлично подошел, но его было мало — еще бы двоих или троих в комплект… Однако Шаламов был слишком щепетилен, он не желал, чтобы чьи-то руки, неизвестно насколько чистые, размахивали «Колымскими рассказами», как знаменем. Шаламов считал, что документальным свидетельством человеческого несовершенства нельзя размахивать.
Вообще ничем никогда нельзя размахивать.
Открытое письмо возмутило Солженицына. «Как? Шаламов сдал наше, лагерное?!» А Шаламов не сдавал «наше, лагерное» — он инстинктивно и брезгливо отмежевался от «прогрессивного человечества». Тем временем упомянутое человечество вручило Солженицыну Нобелевскую премию, и всемирно известный борец с режимом, перебравшись на Запад, на долгие годы фактически «приватизировал» лагерную тему. Тогда как Шаламов, глубоко презиравший даже намеки на саморекламу, последовательный атеист, человек-кристалл, скептик, гений сардонической усмешки, враг любого компромисса — оставался известным только узкому кругу почитателей. Для «прогрессивного человечества», всегда готового аплодировать живописным героям, Шаламов был слишком сух, презрителен, улыбался слишком горько и формулировал слишком беспощадно.

По Шаламову, сталинский лагерь являлся свидетельством банкротства не «советской» идеи, или «коммунистической» идеи, а всей гуманистической цивилизации XX века. При чем тут коммунизм или антикоммунизм? Это одно и то же.
А уж если говорить о нынешней бестолковой и крикливой цивилизации века XXI-го — с ее точки зрения Вар-лам Шаламов, конечно, типичнейший лузер, тогда как Солженицын — гений успеха. Один полжизни сидел, потом полжизни вспоминал и писал о том, как сидел, почти ничего не опубликовал и умер в сумасшедшем доме. Другой сидел три года, шумно дебютировал, бежал в Америку, сколотил миллионы, получил мировую известность, под грохот фанфар вернулся на родину, с высоких трибун учил жизни соотечественников и окончил дни в звании «русского Конфуция».
Но сейчас все иначе: стоит упомянуть первого из них — люди уважительно кивают. Что касается второго — наверное, лучше умолчать. О мертвых либо хорошо, либо ничего. Мертвый не может возразить.
Зато живые могут возразить живым. Живые могут со всей ответственностью заявить, что всякий желающий что-либо узнать о сталинских лагерях первым делом должен взять в руки именно «Колымские рассказы».
А лагерники Шаламова не трудолюбивы и не умеют жить. Они умирают. Они — зомби, полулюди-полузвери. Они сломаны и расплющены. Они пребывают в параллельной вселенной, где элементарные физические законы поставлены с ног на голову. Они озабочены — буквально — существованием «от забора до обеда».
Шаламов рассматривает не личность, а пепел, оставшийся при ее сгорании. Шаламова интересует не человеческое достоинство, а его прах.

Писатель жесток. Надежды нет. Героев не бывает. Человек — это не звучит.[419] Человек остается человеком только до определенного предела. Расчеловечивание — несложная процедура: холод, голод, непосильная работа, круглосуточное унижение, отсутствие надежд на лучшее будущее за год-два превращают в животное любого и каждого.


Варлам Шаламов умер в 1982 году. Умер, как и положено умереть русскому писателю: в нищете, в лечебнице для душевнобольных стариков. И даже еще кошмарнее: по дороге из дома престарелых в дом для умалишенных. Канон ужасного финала был соблюден до мелочей. Человек при жизни прошел ад — и ад последовал за ним: в 2000 году надгробный памятник писателю был осквернен, бронзовый монумент похитили. Сдали на цветной металл. Думается, сам Шаламов не осудил бы похитителей: чего не сделаешь ради того, чтобы выжить?
За человеческое нужно драться. Человеческое нужно беречь и терпеливо пропагандировать.
Конечно, современная Россия — не Колыма, не лагерь, не зона, и граждане ее не умирают от голода и побоев. Но именно в современной России хорошо заметен крах идей «морального прогресса». Наша действительность есть топтание на месте под громкие крики «Вперед, Россия!». Презираемое лагерником Шаламовым «прогрессивное человечество» уже сломало себе мозги, но за последние полвека не смогло изобрести ничего лучше «общества потребления» — которое, просуществовав считанные годы, потребило само себя и лопнуло. Мгновенно привить российскому обществу буржуазно-капиталистический тип отношений, основанный на инстинкте личного благополучия, не получилось. Экономический рывок провалился. Идея свободы обанкротилась. Интернет — территория свободы — одновременно стал всемирной клоакой. Социологический конкурс «Имя Россия» показал, что многие миллионы граждан до сих пор трепещут перед фигурой товарища Сталина. Еще бы, ведь при нем был порядок! Благополучие до сих пор ассоциируется с дисциплиной, насаждаемой извне, насильственно, а не возникающей изнутри личности как ее естественная потребность. Ожидаемого многими православного воцерковления широких масс не произошло. Обменивая нефть на телевизоры, Россия на всех парах несется, не разбирая дороги, без Бога, без цели, без идеи, подгоняемая демагогическими бреднями о прогрессе ради прогресса.
Шагай, веселый нищий.
Аналогов «Колымским рассказам» Варлама Шаламова в мировой культуре нет. Будем надеяться, что их и не будет. Если не будет новой Колымы. Но есть уже множество доказательств того, что новая Колыма спроектирована и создается. Прямо в нашем сознании. Распад личности ныне происходит не в вечной мерзлоте, под лай конвойных псов, теперь рабов не надо везти в тундру и кормить баландой, теперь рабов — новых, ультрасовременных, идеально послушных — проще и дешевле выращивать с пеленок, при помощи медийных технологий, манипуляций массовым сознанием. Шаламова нет, его память хранит маленькая группа отважных идеалистов. Самодовольное и брезгливое «прогрессивное человечество» победило. Но пока будут существовать книги Варлама Шаламова — оно не сможет восторжествовать.


понедельник, 23 мая 2011 г.

Итоговое задание для учащихся 12 класса

1. Поэты - шестидесятники. Андрей Вознесенский, Роберт Рождественский, Евгений Евтушенко и другие.
Почему их называют шестидесятниками? Что между ними общего? Чем они отличаются друг от друга? Какой вклад они внесли в поэзию? Интересно ли их творчество сегодня?


2.Жива ли поэзия бардов?
Кто такие барды? В чём отличительные особенности бардовской поэзии?Назовите имена наиболее интересных бардов прошлого и настоящего. Насколько сейчас популярна бардовская песня? Может,она осталась в прошлом? Или изменилась?


3.Что читает современная молодёжь?
Читает ли современная молодёжь? Какой примерно процент читающих? Какие авторы и какие произведения привлекают читающую часть молодёжи? Почему?


4.Писатели 20 века и Эстония
Кто из русских писателей жил и творил  / живёт и творит /в Эстонии? Расскажите об одном из них более подробно. Отразилась ли Эстония в из творчестве?


5.Где живёт современная поэзия?
Востребована ли  ли поэзия сегодня? Или она переживает времена упадка? Можете ли вы назвать имена поэтов, которые живут и творят сегодня?


6.Русский театр второй половины 20 века.
Назовите наиболее известные театры второй половины 20 века.Расскажите об одном из них. Попробуйте объяснить, в чём секрет популярности этого театра.


7.Русский театр в Эстонии
Какие русские театральные коллективы существовали в 20 веке и существуют сегодня? Насколько они успешны? Расскажите об одном из коллективов более подробно.


8.Русские писатели - лауреаты Нобелевской премии
Кто из русских писателей, когда и за какие произведения был удостоен Нобелевской премии?
Какие ещё существуют престижные литературные премии?


9.Писатели, о которых спорят
Современные авторы всегда вызывают больше споров, чем писатели-классики. О ком из зарубежных или русских писателей или поэтов спорят сегодня? В чём суть этих споров? Расскажите об одном из них более подробно.


10.Большое количество экранизаций литературных произведений - благо или зло?
В последние годы режиссёры особенно часто обращаются к классическим литературным произведениям. Как вы думаете, почему? Приобщает это людей к литературе или отталкивает?

четверг, 14 апреля 2011 г.

Урок по рассказу Л. Петрушевской "Дама с собаками"

Иллюстрация ученицы 11 класса Л. Зорковой к рассказу А.П. Чехова "Дама с собачкой"


Знакомство с автором рассказа "Дама с собаками".
Ссылка на видео с участием Л. Петрушевской.





Иллюстрация ученицы 11 класса Л. Зорковай к рассказу Л. Петрушевской "Дама с собаками"


Урок проводится непосредственно после изучения рассказа А.П. Чехова "Дама с собачкой". Не называя автора произведения, я прочитала вслух рассказ Л. Петрушевской. Мне была интересна реакция учеников, на которых "не давит" авторитет имени писателя. Затем были выданы тексты рассказа /пока тоже без указания автора/. В свободной форме старшеклассники должны были прокомментировать произведение или ответить на вопросы:



1.  Что это? Продолжение чеховского сюжета о даме с собачкой? Спор с Чеховым?


2. Как автор рассказа относится к своей героине?


3. Какие чувства изображённая в рассказе женщина вызвала в вас?


4. Понравилось ли вам произведение?


5. Почему рассказ называется "Дама с собаками"?


6. Как вы думаете, с какой целью автор написал этот рассказ?


7. А у вас во время чтения рассказа возникли вопросы? Если возникли, задайте их.

Затем из работ учеников я выбрала наиболее спорные и наиболее интересные фрагменты, распечатала и приготовилась к разговору о рассказе, который, конечно, многими учениками не был понят и оценён по достоинству. Надеюсь, что разговор выйдет за рамки одного или даже двух произведений. Речь пойдёт и о постмодернизме, и о назначении искусства в целом.


ЧТО ЭТО? ПРОДОЛЖЕНИЕ СЮЖЕТА ЧЕХОВСКОГО РАССКАЗА В СОВРЕМЕННОЙ 


ЖИЗНИ? СПОР С ЧЕХОВЫМ?

Создалось такое впечатление, что это продолжение «Дамы с собачкой», но, в отличие от легко намекающего Чехова, здесь автор рубит с плеча, если у Чехова более воздушное произведение, то в этом рассказе взяты другие, более скандальные и от этого духовно низкие люди .
Это полное противопоставление рассказу Чехова.

КАК АВТОР ОТНОСИТСЯ К ДАМЕ С СОБАКАМИ?

Автор испытываетк ней отвращение и в то же время жалость.
С первого взгляда кажется, что АВТОР недолюбливает героиню, но потом замечаешь, что он и сочувствует ей, потому что в этом мире она никому не нужна.
Автор испытывает презрение к этой женщине.
Осуждает автор свою героиню или сочувствует ей, неясно. Пробегая глазами по строчкам, можно заметить массу историй и черт характера, которые выставляют даму в смешном свете, однако, когда узнаёшь, что она была в психлечебнице, понимаешь: всё не так забавно и смешно.

КАКИЕ ЧУВСТВА ОНА ВЫЗВАЛА В ВАС?

Мне эту женщину жалко. Увядший цветок, некогда красивый, теперь потерял привлекательность. Так и представляешь, как идёт Дама, а от неё шарахаются все живые люди. Она одинока. Ей не хватает любви. Даже роман у неё был безобразный.

ПОНРАВИЛОСЬ ЛИ ВАМ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?

ПРОИЗВЕДЕНИЕ произвело на меня сильное впечатление. Рассказ заставил меня ценить хорошие взаимоотношения с другими людьми, так как без этого всё остальное теряет смысл.
Не вижу смысла читать этот рассказ.
Я бы никому не посоветовала читать этот рассказ. Рассказ мне показался скучным и пустым. Неприятно читать, это всего лишь поток презрения.

ЗАЧЕМ РАССКАЗ НАПИСАН?

ЗАЧЕМ же об этом писать? Кто-нибудь знает? Интересно, сам автор смог бы ответить на этот вопрос?
Текст наталкивает нас на определённые мысли: «А ведь в городе много таких! Действительно, все отворачиваются от них... Как им помочь?» В современном мире так сложно жить, что можно угодить и в психлечебницу!
Автор хотел показать свою «яркую» индивидуальность и презрение к классике. Автор оскорбил самого себя, выставив это на общественный суд, показав недалёкость своего ума. Даже если в тексте есть доля жизненности, это совсем не значит, что нужно об этом писать: такой мерзости хватает и в жизни.
После прочтения осуждение у меня вызывает не дама с собаками, а автор.

ПОЧЕМУ РАССКАЗ НАЗЫВАЕТСЯ «ДАМА С СОБАКАМИ»?

Почему «Дама с собаками»? Потому что только они не пытаются объяснить /осудить?/ поведение дамы, а принимают человека таким, какой он есть.
Потому что она постоянно кричала, ругалась, как собака.
Думаю, название случайно перекликается с названием общеизвестного чеховского рассказа, либо автор-женщина так одинока, что не знает, как привлечь к себе внимание, потому что настоящей литературы тут не видно, так, писанина, даже язык примитивный.


Согласитесь, что тут есть о чём порассуждать и с кем поспорить. Получается обычно интереснейший разговор!

А можно написать, используя фрагменты из работ учеников, общий отзыв о рассказе.

 Например:

Рассказ «Дама с собаками» вызвал у меня много вопросов. Как автор относится к даме с собаками? Почему она  "с собаками", а не с собачкой? Что случилось в жизни дамы?
    Я могу с уверенностью сказать, что это продолжение рассказа Чехова, ведь автор оставил читателя в раздумьях: «А что с ними будет дальше?» Но этот рассказ написан более современно. Использованы те слова, которых не использовал бы Чехов. Автор не просто продолжил чеховскую историю, а убил всю нежность и красоту, присущую чеховским героям. Зачем? Возможно, чтобы мы наконец-то увидели этих серых незаметных людей, задумались о том, к чему приводит нерешительность и нежелание что-либо делать для своего счастья.
   Героиня – несчастный человек. Одинокий и никем не любимый. А ей так хочется тепла и внимания!
Для санитара она лишь очередная суицидница, которую придется вынимать из петли /хорошо ещё, что в штаны не наложила!/, для знакомых полусумасшедшая, для которой надо срочно вызвать психперевозку, а для остальных - женщина, напоминающая трёпаное рваное животное, старая женщина, всеми гонимое существо. Без имени. Бедная, несчастная женщина! Ей нужно было внимание, как прежде, когда были в её жизни мужчины, шумные вечера. Такой была её жизнь, прежде чем она «угасла от рака и в муках». Даже о смерти её никто не знает, будто и не было никогда Дамы с собачкой! Или с собаками. « И ни одна собака не пожалела!» Так вот почему рассказ так называется. Дама, а живёт, как собака. И в окружении собак. Дама с собачьей судьбой.
Жалеет её автор или презирает? Ответ я нахожу в строчке:
«Все имеют право на жизнь! Не гони, и не гоним будешь».
Когда читаешь рассказ «Дама с собаками», мурашки бегут по коже, но не от того, что читаешь о чём-то нежном, милом и трогательном, а оттого, что всё это мерзко и жутко.
Неужели такова современная жизнь, обрекающая на одиночество и презрение?

   Ефим Валитов 

  "Дама с собачкой" А. Чехова и "Дама с собаками" Л. Петрушевской

В этом году мне понравилась работа Ефима Валитова. Она хороша уже тем, что в ней есть вопросы. Ведь задавать вопросы - это и есть размышлять. У нас из-за эпидемии не было возможности говорить о рассказах на уроках, поспорить, сверить свою точку зрения с мнением одноклассников, поэтому особенно ценно, хотя и сложно,  не только сравнить два рассказа и поставить окончательно точку, но и остаться с вопросами после  чтения произведений двух очень разных авторов - А.П. Чехова и Л.С. Петрушевской.

Работа Е. Валитова начинается с его вопросов моих попыток на них ответить.

  Мои вопросы:

  1. Почему произведения так разительно отличаются по настроению? Рассказ Чехова показался мне достаточно светлым, несмотря на сложную судьбу обоих главных персонажей. Оба обрели настоящую любовь, была надежда на общее счастливое будущее, хоть и через череду испытаний.


Рассказы написаны в разное время, даже разные эпохи - конец 19 и конец 20 веков. 
Мне кажется, Л.П. показывает, как разворачивался и чем закончился бы их роман  в наше время. Изменилось время - изменились люди. Женщины утратили беззащитность и женственность. Иногда им приходится вести “собачью” жизнь. Особенно, если они одиноки. Всё стало грубее и беспощаднее. Поэтому и язык рассказа Л.П. совсем иной. Чего стоит “В штаны не наложила”, да и название рассказа грубее. Читается оно неоднозначно. Слово “собака” повторяется в разных ракурсах.  А название разве не странное? Дама… и ждёшь чего-то возвышенного, женственного И вдруг… с собаками”
Это как Анна Сергеевна… (мило, нежно) и вдруг...непроизносимое, как кто-то царапает по стеклу “Дидериц”, и ещё хуже - Дрыдериц.
Всё построено на противоречиях. Могла прожить как Дама, а прожила как собака. И вокруг собаки. И никто не пожалеет, ни одна собака. 
Взгляд Л.П. более беспощадный, несмотря на то, что женский. 
Как будто крик: “Посмотрите наконец, что происходит с женщиной, когда нет любви!” Ни у кого и ни к кому. Сплошное одиночество, из которого всему оглохшему миру любой ценой хочется доказать: “Я ещё жива!” Тут всё годится, даже попытка (для привлечения внимания) повеситься. Всё уже было! Побрякушки висят, утюги по комнате летали. Но она для всех лишь суицидница и скандалистка. А она Дама.  Но что-то в жизни пошло не так. Кто виноват и что делать? 
“Никто не знает, однако, как она умерла на самом деле, на какой койке УГАСЛА, кажется, от рака и в муках....Однако, как говорится, ни одна собака её не пожалела…” Если внимательно дочитать рассказ, то мы услышим сочувствие автора, а не только неприязнь.  (Э.Г.)


  1. Что пошло не так в данных отношениях? Почему у них не получилось найти гармонии с друг другом и миром?
  2. Петрушевская явно показывает свою неприязнь к этой женщине, не пахнет и капелькой сострадания. Почему она решила показать Анну с такой точки зрения? Каков посыл произведения?


Ответы на некоторые ваши вопросы:



  1. Неизбежно возникает вопрос: что это? Продолжение чеховского сюжета о даме с собачкой? Спор с Чеховым?  Зачем в конце 20 века писать произведение, которое возвращает нас к Чехову?
Я считаю, что это продолжение рассказа Чехова. Так как ее рассказ не противоречит Чехову в корне. Она лишь гиперболизировала разлад в личности дамы с собачкой, описала последние годы жизни женщины достаточно жестко. Именно поэтому название изменено с мягкого “Дама с собачкой” на жесткое “Дама с собаками”. 

  1. Какие чувства изображенная в рассказе женщина вызвала в вас? Такие же, как Анна Сергеевна Дидериц? (Кстати, произнесите несколько раз это имя, отчество и фамилию. Ну и как? Что вы чувствуете?)
Легкое сочувствие, которое вызвала героиня Чехова переросло в глубокое сочувствие к человеку, описанному Л.  Петрушевской. 
Есть мнение, что с возрастом раскрывается истинная натура человека, и его природа, которая может быть как хорошей, так и плохой, набирает силы с годами. Я думаю, данное утверждение хорошо подходит к героине Чехова и Петрушевской. Внутренний разлад, который мы видим впервые после начала романа с Гуровым перерастает в серьезные психические проблемы, которые показывает Петрушевская. 
Кажется, что женщина стала несчастной совсем не по своей вине, а под воздействием судьбы или других высших сил.
Имя и отчество крайне плохо сочетаются в фамилией женщины. Фамилия не подходит имени так же, как  не подходит ее муж. Думаю, Чехов таким образом также хотел показать общее отсутствие целостности героини. 


  1. Понравилось ли вам произведение Л. Петрушевской? А рассказ Чехова?
Произведение Чехова понравилось мне намного больше. Его манера написания кажется мне более совершенной, он умеет достаточно точно передавать атмосферу  за счет описания природы и настроения людей. Стиль Петрушевской кажется мне слишком жестким и вызывающим. 

Чехов дает читателю возможность самому делать выводы о героях произведения, Петрушевская же четко дает понять свое  отношение к персонажу, которое показалось мне достаточно однобоким.



А это работа ученицы 11 класса Анны Кульдкепп


Честно говоря, я не понимаю, зачем придумывать какое-то продолжение рассказам А.
Чехова. Считаю, что это бессмысленно. Однако, если сравнивать произведение Людмилы Стефановны Петрушевской и рассказ Антона Павловича Чехова, то это как день и ночь. 

Во-первых, в глаза бросается сразу то, что Людмила Петрушевская фокусируется лишь на одной даме, а Чехов же сосредотачивается на мыслях Гурова и описывает положение вещей именно с его точки зрения. Во-вторых, рассказ «Дама с собаками» показывает нам жизнь замученной раздражительной женщины, потерявшей духовную и внешнюю красоту, имеющей смущённого пуделя и таких же сконфуженных дворовых собак, которых она вешала на плечо как лисий мех. Она была известна своими скандальными выходками и эскападами, а также  попойками на весь мир; она ненавидела детей, хотя
своего имела, всё время с ним скандаля.
   Что касается Анны Сергеевны, то она, как мне показалось, является олицетворением женской целомудренности. Совсем молодая женщина, краснеющая при беседе со взрослым мужчиной. В её разговоре много несмелости и угловатости. Она наивна, потому что не догадывается, что ходят за ней и смотрят на неё с одной только известной целью. В отличие от бывших любовниц Гурова, которые вызывали  у него ненависть, Анна Сергеевна привлекала порядочностью, наивной чистотой, виня после всего случившегося  в большом грехе только себя и утверждая, что она дурная, низкая женщина.
Мне кажется, что главное различие между этими рассказами – это различие между
главными героинями. Читая одно произведение, я представляю старую женщину,
любящую носить так называемые побрякушки, которые качались в ушах, вокруг шеи и
костлявых рук, потерявшую, по сути, своё женское «я» и отдающую себя всю собакам и
бижутерии. А в другом вижу чистого человека, презирающего себя за любой дурной
поступок, считающего человеческую слабость за несусветный грех. Вероятно, Людмила
Петрушевская хотела показать читателям, что может случиться с такой вот Анной
Сергеевной после расставания, однако не хочу я верить в то, что чистая ангельская
девушка может стать такой.




 И несколько "шедевров" из работ старшеклассников.

1. Дама  из второго рассказа приобретала свой образ за счёт большого количества цитат.
2. У Чехова был шпиц, а у Петрушевской - пудель.
3. Писательница хочет показать некую жалость к героине и обиженность на жизнь. У неё остались только собаки и украшения.
4. Нужно жить и доживать до конца всеми силами.
5. Автор хотела показать любовь, но не к людям, а к животным.